Según todos los sondeos, la derrota del gobierno el próximo domingo parece inevitable, se habla de un 90% de probabilidad de victoria del candidato Abelardo de la Espriella. Desde las simulaciones econométricas más sofisticadas hechas con el método computacional Montecarlo, hasta las casas de apuestas y sus plataformas de moda coinciden.
El gobierno podría intentar un último esfuerzo con la movilización de maquinarias tradicionales en territorio. Sin embargo, el votante de centro quedó huérfano en la primera vuelta del pasado 31 de mayo. Esa bolsa de votos relegada a menos de 3 millones de sufragios (y probablemente menos de 2 millones si descontamos la fracción uribista orgánica que optó por la senadora Paloma Valencia), difícilmente acudirá a refrendar la continuidad del proyecto oficialista. Si la brecha final supera los 7.7 puntos porcentuales vaticinados por firmas como AtlasIntel, la narrativa de un supuesto fraude estructural perderá toda tracción aritmética.
El muro estadístico: los números no mienten
Según Juan Manuel Santos Arango, las cuentas para que Iván Cepeda remonte simplemente no cuadran. De las seis segundas vueltas que ha tenido Colombia en su historia reciente, solo en dos ocasiones el candidato que pasó segundo logró revertir el resultado: Andrés Pastrana en 1998 y Juan Manuel Santos en 2014.
Una probabilidad histórica de 1 entre 3 sugeriría que aún hay partido por jugar. El problema técnico es que ese “milagro” estadístico requiere de un pastel de votos sumamente grande para repartir, una variable que no existe en el escenario actual por dos razones fundamentales:
- Inexistencia de votos huérfanos: En 1998, Pastrana y Serpa concentraron el 70% de los votos en primera vuelta. En 2014 la fragmentación fue mayor: Santos y Zuluaga sumaron apenas el 55%. Quedaba un enorme caudal libre. Este año, el efecto de la polarización provocó que De la Espriella y Cepeda concentraran el 85% de los votos. Solo queda un 15% flotante en la mesa, la mitad que en el 98 y un tercio de lo que había en 2014.
- El techo de la participación: En 1998 y 2014, el pastel total se agrandó porque la participación creció un 8% entre vueltas (unos 2 millones de votos en el censo actual). Sin embargo, el pasado 31 de mayo ya rompimos el techo histórico con una participación cercana al 58%. Para emular los milagros del pasado, la asistencia a las urnas tendría que treparse a un inédito 66%.
Con solo 5 días restantes para el domingo y un electorado cuya atención está severamente disputada por el inicio de la Copa Mundial de la FIFA, forzar ese comportamiento estadístico raya en la ciencia ficción. A riesgo de equivocarme, no hay vector matemático que ponga hoy a Iván Cepeda en la presidencia.
El factor Petro: cuando el activo se vuelve pasivo
El mayor riesgo para la campaña oficialista terminó siendo el propio Gustavo Petro. El mandatario, exitoso históricamente en llevar la contraria, hoy parece estar yendo en contra de la gravedad electoral de su propio candidato.
En la teoría de juegos de las presidenciales colombianas existe una regla implícita, radicalizar en primera vuelta para asfixiar al centro y moderarse en segunda para capturar el voto huérfano. Pero mientras Cepeda intenta hacer esa microcirugía política con pinzas, el presidente jala la cuerda hacia el extremo con fuerza de tractomula.
Cepeda opera en el peor de los mundos posibles. Romper con las salidas en falso del Ejecutivo incendia su propia coalición, pero guardar silencio lo condena al ostracismo ante el electorado independiente. ¿Existe realmente una fórmula matemática para desmarcarse de un discurso extremista sin activar la cláusula de ruptura con el jefe de Estado?
El balance político del “cambio”
Más allá de la retórica de campaña, la gestión pública de estos cuatro años dejó pasivos difíciles de refinanciar ante un electorado, más libre, informado y polarizado:
- Popularidad digital: Los “likes” juveniles en redes sufrieron un severo sesgo de selección y no se transformaron en densidad de votos reales, desencantados por lo incumplimientos del gobierno del cambio.
- Salario mínimo: El incremento decretado por encima de la productividad marginal indexó la inflación y benefició mayoritariamente a la burocracia estatal.
- Seguridad pública: El Estado falló en su función constitucional básica de monopolizar la fuerza para garantizar el derecho a la vida y la seguridad, cediendo gobernanza criminal en la periferia y las grandes ciudades.
- Crisis de salud: Medicamentos estatizantes destruyeron el flujo de caja del sistema, estrangulando el aseguramiento de los más vulnerables.
- Desbalance macroeconómico: Con vientos a favor por el empuje de los colombianos y el aumento en los precios de los commodities, la gestión fiscal acumuló un déficit crónico y deuda soberana histórica.
La izquierda desaprovechó su ventana histórica para demostrar eficacia técnica, decoro institucional y talante democrático.
Los escándalos de corrupción y las crisis personales del presidente agotaron la paciencia de un electorado informado que solo exigía mínimos éticos y competencia, para operar sin que el Gobierno fuera un palo en la rueda de la productividad nacional. Las fuerzas del orden, el desarrollo y la libertad parecen haber recuperado su cauce en esta elección que es una refrendación al primer gobierno de la izquierda popular. Ante este muro estadístico, la pregunta de cierre para los electores es evidente, ¿qué pesa más el próximo domingo, la lógica de los datos o la remota posibilidad de una sorpresa?
