El debate entre el libertarismo de Jorge Ospina Sardi, economista colombiano, exdirector de Planeación Nacional y uno de los pensadores liberales más rigurosos del país, y la socialdemocracia europea no es, como suele presentarse, una pelea infantil entre mercado y Estado.
Es una discusión sobre a qué le tenemos más miedo cuando organizamos una sociedad y qué estamos dispuestos a sacrificar para evitar ese riesgo.
Ospina Sardi en Ensayos libertarios parte de una desconfianza radical pero históricamente bien fundada, el Estado no es un árbitro neutral. Es un actor con incentivos propios, proclive a expandirse, capturable por intereses políticos y, en contextos institucionales frágiles como los latinoamericanos, peligrosamente ineficiente. Desde esa mirada el mercado no es perfecto, pero es preferible porque coordina mejor el conocimiento disperso, limita el poder mediante la competencia (no siempre) y castiga errores sin necesidad de coerción. Pero el argumento libertario va más allá de la eficiencia, su núcleo moral es que la libertad no es solo un instrumento económico sino un valor en sí mismo, y cualquier expansión del Estado la erosiona aunque venga con buenas intenciones.
Ahora, la socialdemocracia europea no surge de ingenuidad estatista, sino de otra experiencia histórica.
Su punto de partida no es negar los riesgos del Estado, sino reconocer que los mercados también fallan.
No hablamos de abstracciones académicas, sino de fallas concretas y verificables como la contaminación que nadie paga, las crisis financieras que socializan pérdidas, las desigualdades que se acumulan hasta erosionar la legitimidad del propio sistema. El caso más clásico es la tragedia de los comunes, cuando un recurso compartido no tiene un costo claro para quien lo usa, la lógica individual lleva a sobreexplotarlo hasta agotarlo. Frente a eso,
la experiencia europea concluye que la autorregulación rara vez basta, no porque los individuos sean inmorales, sino porque los incentivos no alinean espontáneamente el bien privado con el bien común.
Aquí aparece la tensión central. Para Ospina Sardi, toda corrección estatal abre una pendiente resbaladiza donde se regula una falla, luego otra, y pronto el Leviatán vuelve a crecer. La socialdemocracia europea tiene una respuesta a esa objeción, y no es teórica sino institucional, la pendiente se detiene con diseño técnico, no con omisión. Tribunales constitucionales independientes, bancos centrales autónomos, contralorías con dientes, sistemas de rendición de cuentas que hacen costosa la captura política. Los países nórdicos no tienen Estados pequeños, tienen Estados grandes con frenos reales, por eso, la pregunta es si las instituciones que regulan tienen los incentivos correctos para no desbordarse. No corregir errores tiene costos acumulativos, cuando la desigualdad se vuelve extrema, la libertad deja de ser efectiva para grandes segmentos de la población, y una libertad percibida como privilegio termina siendo políticamente insostenible.
Europa, con todas sus imperfecciones, ofrece un dato contrario para el libertarismo puro, es posible combinar mercados dinámicos, impuestos progresivos, Estados fuertes y altos niveles de bienestar, movilidad social y cohesión. Pero es importante ser precisos sobre quién construyó ese modelo, en gran parte no fue la socialdemocracia sino la democracia cristiana, el ordoliberalismo alemán de Adenauer y Erhard, que no parte de la dicotomía mercado versus Estado, sino de un orden en libertad con reglas claras de cuándo y cómo interviene el poder público. Esa visión determinó que ciertos espacios son de injerencia privada y otros de injerencia pública, y que el Estado no se excluye, se limita. Los nórdicos sí desarrollaron una socialdemocracia más robusta. El Reino Unido siguió la tradición liberal. Pero el núcleo continental europeo que mejor combina mercado y bienestar no lo construyó el estatismo, lo construyó la disciplina institucional. Eso no invalida la advertencia de Ospina Sardi, pero sí la confronta, el Estado no siempre destruye la libertad; cuando está bien diseñado, la sostiene.
Colombia hace este debate más urgente y difícil al mismo tiempo. El libertarismo tiene razón en señalar que el Estado colombiano ha sido históricamente capturado, clientelizado y pésimamente ejecutor. Cada nueva regulación en un entorno de instituciones débiles tiene más riesgo de convertirse en renta para el capturador que en protección para el ciudadano. Pero la socialdemocracia también tiene razón en señalar que un país con los niveles de desigualdad y exclusión de Colombia no puede confiar en que el mercado, solo, produzca la cohesión social que necesita para funcionar.
El problema colombiano no es elegir entre los dos miedos.
ya que ambos son simultáneamente válidos. Lo que se necesita no es menos Estado ni más Estado, sino un Estado con mejor diseño, más instituciones independientes, mejor rendición de cuentas, más capacidad de ejecución y menos clientelismo. Eso no es fácil, pero es la única respuesta honesta al debate.
En el fondo, el desacuerdo no es técnico sino normativo, sobre valores, sobre lo que debe ser, no solo sobre lo que es. Ospina Sardi teme más al poder concentrado del Estado y prefiere tolerar desigualdades antes que abrir la puerta al control político. La socialdemocracia teme más al abandono y al abuso sin rendición de cuentas, a un mercado que, sin reglas, concentra poder privado y rompe el contrato social. Uno pregunta quién controla al Estado; el otro, quién controla al mercado cuando deja de servir al conjunto.
La discusión madura consiste en formular la pregunta correcta, qué tipo de Estado necesita el mercado para funcionar sin devorarse a sí mismo, y qué límites debe tener ese Estado para no devorar la libertad que dice proteger.
Negar cualquiera de los dos miedos, al Leviatán o al abandono, es una forma elegante de irresponsabilidad intelectual.
